DirectX 11 vs Vulkan:哪个对于《巴尔德之门3》来说更好?

DirectX 11 vs Vulkan Which is better for Baldur's Gate 3?

《博德之门3》启动器提供了DirectX 11和Vulkan之间的选择 – 那么就性能和稳定性而言,哪个更好呢?启动器默认为DX11,而Larian支持文件建议使用Vulkan,所以面对这互相矛盾的建议,只有一件事要做:进行测试。我们在多个系统上试验了这两个选项,使用了Nvidia、Intel和AMD的显卡,以找出任何差异并提出一些建议。

经过我们的测试,我们确实有一些答案 – 但情况并不像我们希望的那样简单,不同的系统配置会产生不同的建议。

让我们从最常见的例子开始 – GPU受限(即你的显卡显示约99%的利用率*)。这可能是在满足或超过游戏推荐规格的PC上以1440p或更高分辨率、更高的图形设置运行时的情况(RTX 2060 Super/RX 5700 XT,配备Ryzen 5 3600/Core i7 8700K)。

  • 对于Nvidia显卡,DirectX 11比Vulkan快大约8%。
  • 对于AMD显卡,DirectX 11和Vulkan几乎没有区别。
  • 对于Intel显卡,DirectX 11比Vulkan快大约25%。
当GPU受限时,DX11在Nvidia和Intel显卡上提供了明显的性能优势。
Vulkan在CPU受限的情况下提供更好的性能 – 至少在周围没有太多NPC的情况下。

*注意:你可以使用Windows游戏栏叠加屏幕上的性能工具(Win + G)来检查GPU限制,也可以使用MSI Afterburner + RTSS等工具,或者在第二个屏幕上保持任务管理器的性能 > GPU窗口打开。

然而,如果你的CPU受限(即你的GPU显示少于约99%的利用率),情况就会改变,这在1080p或更低分辨率和/或较旧的CPU上最常见。

在没有NPC的静态场景中,无论是AMD还是Nvidia的显卡在Vulkan上的运行速度比DX11快约21%,而Intel的显卡在Vulkan上的运行速度比DX11快29%。然而,这个优势只在少量角色的场景中保持。

在战斗场景或拥挤的城镇区域,NPC的计算成为最昂贵的CPU进程。在使用Nvidia和AMD显卡进行NPC驱动的瞬间CPU受限时,Vulkan和DX11的性能更加相似 – DX11实际上在平均帧率上领先约4%。相比之下,Intel显卡在这种情况下显示Vulkan比DX11快13%。

在这种场景中,两种图形API显示出类似水平的帧时间稳定性,当环绕NPC移动时会出现类似的小卡顿。不过需要注意的是,我们的AMD显卡在DX11和Vulkan下产生的帧时间变化比Nvidia和Intel显卡更大,在两种API中记录到的峰值卡顿更大 – Vulkan中最高达270毫秒(与Nvidia的27毫秒和Intel的23毫秒相比),DX11中最高达107毫秒(与Nvidia的20毫秒和Intel的42毫秒相比)。

Nvidia和AMD显卡的NPC区域在两个API上运行得相当类似,DX11略优约4%。
与此相反,Intel显卡在CPU受限的情况下显示Vulkan有性能优势。

综上所述,对于大多数使用Nvidia和AMD显卡的用户,特别是那些具有相对较新的符合BG3推荐规格的CPU的用户,我建议选择DirectX 11而不是Vulkan。虽然在CPU受限的静态场景中,Vulkan的表现优于DX11,但它在NPC丰富的区域的性能较差,使得DirectX 11在整体上更好的选择。

DX11在其他方面也有一些优势,比如双缓冲和三缓冲选项都能正常工作,而在Vulkan中,三缓冲会导致全屏撕裂的问题。类似地,我的同事威尔·贾德在Vulkan中遇到了多次崩溃问题,而在DirectX 11中没有重复出现,所以稳定性仍然是一个问题。对于那些很难达到60fps的老旧CPU,Vulkan可能是一个选择,但对于普通用户来说,DX11感觉是最好的全能选项。

对于英特尔GPU的所有者来说,决策可能会更加困难 – 在GPU受限的场景下,如果你的目标是60fps,那么DX11是更好的选择,但如果你的目标是120fps+,那么Vulkan可能是最好的选择。

最后,我们没有在这两个API之间发现任何图形选项或图形质量上的差异,所以它们似乎只在性能和(潜在的)稳定性方面有所不同。在我们完成全面的PC测试之前,我们将继续测试《鲍德尔之门3》,但我们希望你能欣赏这个早期对PC性能的一瞥。